“談判”與“磋商”字面上看似是一對(duì)“同胞兄弟”，可政府采購(gòu)實(shí)操中，又是“各歸各家”，不容混淆。

為了深化政府采購(gòu)制度改革，適應(yīng)推進(jìn)政府購(gòu)買服務(wù)、推廣政府和社會(huì)資本合作（PPP）模式等工作需要。

政府采購(gòu)法和《政府采購(gòu)非招標(biāo)采購(gòu)方式管理辦法》（財(cái)政部第74號(hào)令，以下簡(jiǎn)稱“74號(hào)令”）對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性談判方式的適用情形及操作程序做了細(xì)致規(guī)定。競(jìng)爭(zhēng)性磋商作為首個(gè)“國(guó)務(wù)院政府采購(gòu)監(jiān)督管理部門認(rèn)定的其他采購(gòu)方式”有財(cái)政部制定發(fā)布的《政府采購(gòu)競(jìng)爭(zhēng)性磋商采購(gòu)方式管理暫行辦法》（財(cái)庫(kù)〔2014〕214號(hào)，以下簡(jiǎn)稱214號(hào)文）進(jìn)行規(guī)范。但是，在實(shí)踐中，競(jìng)爭(zhēng)性磋商較容易與競(jìng)爭(zhēng)性談判混淆。“磋商”與“談判”這兩個(gè)詞僅從語義上看，看起來區(qū)別不大。那么，財(cái)政部為何要認(rèn)定這種新的政府采購(gòu)方式？競(jìng)爭(zhēng)性磋商與競(jìng)爭(zhēng)性談判究竟有何實(shí)質(zhì)性區(qū)別？本文試圖以比較分析的方法對(duì)此問題一探究竟，供實(shí)踐操作者參考。

1、適用情形的對(duì)比

根據(jù)上表的對(duì)比，可以看出，競(jìng)爭(zhēng)性談判和競(jìng)爭(zhēng)性磋商采購(gòu)方式的適用情形為交叉關(guān)系。當(dāng)符合以下兩種情形之一時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)性談判采購(gòu)方式或者競(jìng)爭(zhēng)性磋商采購(gòu)方式均可供選擇使用：（1）技術(shù)復(fù)雜或者性質(zhì)特殊；（2）事先不能計(jì)算出價(jià)格總額。

表中所列其他情形（劃線部分）則不存在這一選擇問題。

2、程序性規(guī)范高度相似

上表是74號(hào)令與214號(hào)文中完全相同的條款。

政府采購(gòu)法第三十八條規(guī)定了競(jìng)爭(zhēng)性談判的基本程序，即：成立談判小組——制定談判文件——談判——確定成交供應(yīng)商。74號(hào)令據(jù)此對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性談判程序進(jìn)行了具體規(guī)定。214號(hào)文也按照4個(gè)基本程序進(jìn)行規(guī)定，即：成立磋商小組——制定磋商文件——磋商——確定成交供應(yīng)商。

從具體的規(guī)定來看，214號(hào)文中的大部分規(guī)定與74號(hào)令中對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)性談判程序的規(guī)定是相同的。

根據(jù)上表，總共38條的214號(hào)文有19條規(guī)定與74號(hào)令的規(guī)定完全相同。

此外，214號(hào)文中還有一些規(guī)定與74號(hào)令基本相同。例如：磋商文件內(nèi)容和談判文件內(nèi)容的規(guī)定基本相同，214號(hào)文增加了“政府采購(gòu)政策需求”“不予退還保證金的情形”“響應(yīng)文件的開啟時(shí)間”這3項(xiàng)具體的內(nèi)容，并將“采購(gòu)程序”具體化為評(píng)審程序、評(píng)審方法、評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)；采用公告方式邀請(qǐng)供應(yīng)商的，214號(hào)文對(duì)公告內(nèi)容有規(guī)定（214號(hào)文第七條），而74號(hào)令對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性談判的談判公告內(nèi)容沒有規(guī)定。這些差異體現(xiàn)出214號(hào)文的規(guī)定在74號(hào)令的基礎(chǔ)上有了進(jìn)一步的完善，這是實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)積累使然。

總之，競(jìng)爭(zhēng)性磋商的程序與競(jìng)爭(zhēng)性談判的程序高度相似。

3、程序有明顯差異的部分

1. 談判文件、磋商文件的發(fā)售期限和響應(yīng)期限不同

2. 214號(hào)文增加了評(píng)審專家對(duì)違法行為的報(bào)告、舉報(bào)義務(wù)的規(guī)定

214號(hào)文第十五條第二款和第三款規(guī)定：“磋商小組在評(píng)審過程中發(fā)現(xiàn)供應(yīng)商有行賄、提供虛假材料或者串通等違法行為的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向財(cái)政部門報(bào)告。評(píng)審專家在評(píng)審過程中受到非法干涉的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向財(cái)政、監(jiān)察等部門舉報(bào)。”

3. 214號(hào)文增加了采購(gòu)人、代理機(jī)構(gòu)對(duì)采購(gòu)文件解釋說明的禁止原則

214號(hào)文第十七條規(guī)定：“采購(gòu)人、采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)不得向磋商小組中的評(píng)審專家作傾向性、誤導(dǎo)性的解釋或者說明。采購(gòu)人、采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)可以視采購(gòu)項(xiàng)目的具體情況，組織供應(yīng)商進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)考察或召開磋商前答疑會(huì)，但不得單獨(dú)或分別組織只有一個(gè)供應(yīng)商參加的現(xiàn)場(chǎng)考察和答疑會(huì)。”

4. 競(jìng)爭(zhēng)性談判采取最低價(jià)法，而競(jìng)爭(zhēng)性磋商采取綜合評(píng)分法

由于采取了較為復(fù)雜的綜合評(píng)分法，214號(hào)文第二十四條至第二十七條分別對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性磋商的綜合評(píng)分法的分值設(shè)置、評(píng)審得分和順序、評(píng)審報(bào)告的內(nèi)容、評(píng)審報(bào)告簽署規(guī)則等做了具體規(guī)定。

評(píng)分方法的差別是競(jìng)爭(zhēng)性磋商和競(jìng)爭(zhēng)性談判最大的區(qū)別。綜合評(píng)分法的優(yōu)勢(shì)在于可以考慮商務(wù)條件和技術(shù)條件等非價(jià)格因素。雖然，磋商過程中，磋商小組可以根據(jù)磋商文件和磋商情況實(shí)質(zhì)性變動(dòng)采購(gòu)需求中的技術(shù)、服務(wù)要求以及合同草案條款，但是，基于供應(yīng)商的資質(zhì)、條件，以及其所提供的貨物、服務(wù)、工程的質(zhì)量、內(nèi)容等具體情況仍然不可避免地存在差別，因此，在評(píng)審的時(shí)候?qū)⒏嗟目勺兞考{入評(píng)分指標(biāo)，是合理的。

通過上文的比較，可以看出競(jìng)爭(zhēng)性磋商和競(jìng)爭(zhēng)性談判兩種采購(gòu)方式在流程設(shè)計(jì)和具體規(guī)則上既有聯(lián)系又有區(qū)別：在“明確采購(gòu)需求”階段，二者關(guān)于采購(gòu)程序、供應(yīng)商來源方式、磋商或談判公告要求、響應(yīng)文件要求、磋商或談判小組組成等方面的要求基本一致；在“競(jìng)爭(zhēng)報(bào)價(jià)”階段，競(jìng)爭(zhēng)性磋商采用了類似公開招標(biāo)的“綜合評(píng)分法”，區(qū)別于競(jìng)爭(zhēng)性談判的“最低價(jià)成交”。據(jù)權(quán)威部門解釋，這樣的設(shè)計(jì)是為了在需求完整、明確的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)合理報(bào)價(jià)和公平交易，并避免競(jìng)爭(zhēng)性談判最低價(jià)成交可能導(dǎo)致的惡性競(jìng)爭(zhēng)，將政府采購(gòu)制度功能聚焦到“物有所值”的價(jià)值目標(biāo)上來，達(dá)到“質(zhì)量、價(jià)格、效率”的統(tǒng)一。