案例簡介

某依法必須招標(biāo)的市政管道施工工程項目，招標(biāo)文件要求本項目擬派的項目管理團隊人員至少10人，并要求提供相應(yīng)勞動協(xié)議。投標(biāo)人甲應(yīng)答人數(shù)為12人，且提供了相應(yīng)的勞動協(xié)議。評標(biāo)委員會在評審中發(fā)現(xiàn)，投標(biāo)人甲提供的勞動協(xié)議是與人才外包公司簽訂的第三方用人外包協(xié)議以及該12名人員的派遣協(xié)議。評標(biāo)委員會對此產(chǎn)生分歧，一部分評委認(rèn)為，投標(biāo)人甲提供的勞動協(xié)議不是相關(guān)人員與本公司簽訂的協(xié)議，投標(biāo)文件應(yīng)做否決處理。另一部分評委認(rèn)為，招標(biāo)文件對人員的勞動協(xié)議沒有明確要求，且投標(biāo)人甲提供的勞動協(xié)議雖然是第三方協(xié)議，但是也能證明團隊人員與投標(biāo)人甲是合法的勞動關(guān)系，不應(yīng)該被否決。最終評標(biāo)委員會經(jīng)討論后一致認(rèn)為，投標(biāo)人甲提供的勞動合同符合招標(biāo)文件要求。評標(biāo)得以順利進行。最終，投標(biāo)人甲被推薦為第一中標(biāo)候選人。評標(biāo)完成后，評標(biāo)委員會將評標(biāo)報告提交給招標(biāo)人。招標(biāo)人發(fā)現(xiàn)第一中標(biāo)候選人甲提供的人員勞動協(xié)議不是相關(guān)人員與甲直接簽訂的協(xié)議，遂以“第一中標(biāo)候選人擬派人員不是該單位人員，可能影響履約能力”為由，要求組織新的評標(biāo)委員會對第一中標(biāo)候選人甲進行履約能力審查。

案例剖析

招標(biāo)人的這一做法正確嗎？在回答這個問題前，需要先回答三個問題。

1．原評標(biāo)委員會的評審有問題嗎？

招標(biāo)文件中要求提供投入人員的勞動合同，一是杜絕投標(biāo)人為了中標(biāo)使用掛證人員。眾所周知，工程建設(shè)領(lǐng)域?qū)I(yè)技術(shù)人員職業(yè)資格掛證現(xiàn)象比較普遍。2018年，住房城鄉(xiāng)建設(shè)辦公廳專門出臺《住房城鄉(xiāng)建設(shè)部辦公廳等關(guān)于開展工程建設(shè)領(lǐng)域?qū)I(yè)技術(shù)人員職業(yè)資格“掛證”等違法違規(guī)行為專項整治的通知》，對有掛證行為的要求在自查自糾階段予以整改，對未按要求整改的給予處罰。二是為杜絕投標(biāo)人提供虛假人員名單。

本案例中，招標(biāo)文件對項目管理團隊人數(shù)有要求，且要求提供相應(yīng)勞動合同，但對勞動合同的簽署方?jīng)]有明確要求。從這個角度看，原評標(biāo)委員會的評審沒有問題。

2．本案例中招標(biāo)人可以啟動履約能力審查嗎？

《招標(biāo)投標(biāo)法實施條例》第五十六條規(guī)定，“中標(biāo)候選人的經(jīng)營、財務(wù)狀況發(fā)生較大變化或者存在違法行為，招標(biāo)人認(rèn)為可能影響其履約能力的，應(yīng)當(dāng)在發(fā)出中標(biāo)通知書前由原評標(biāo)委員會按照招標(biāo)文件規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)和方法審查確認(rèn)。”

投標(biāo)人的履約能力是動態(tài)的，且招標(biāo)需要經(jīng)過一個較長的時間段。從評標(biāo)結(jié)束，甚至是從遞交投標(biāo)文件起，到發(fā)出中標(biāo)通知書的這段時間里，中標(biāo)候選人不僅經(jīng)營狀況、財務(wù)狀況可能發(fā)生重大變化，甚至也可能因違法而受到停產(chǎn)停業(yè)整頓、吊銷營業(yè)執(zhí)照等處罰，或者被采取查封凍結(jié)財產(chǎn)和賬戶等強制措施，這些情況均可能影響中標(biāo)候選人的履約能力。這是履約能力審查啟動的一個原因。

啟動履約能力審查的第二個原因是中標(biāo)候選人存在違法行為，招標(biāo)人認(rèn)為可能影響其履約能力。此處所指的違法行為，不限于本次招標(biāo)活動中發(fā)生的，只要中標(biāo)候選人發(fā)生違法行為的后果對本次招標(biāo)的評標(biāo)結(jié)果和合同的履行產(chǎn)生影響，也應(yīng)包括在內(nèi)。一般說來，中標(biāo)候選人違法行為可能導(dǎo)致喪失中標(biāo)資格以及喪失履約能力兩種后果。前者如存在串通投標(biāo)、弄虛作假、行賄等行為，其投標(biāo)應(yīng)當(dāng)被否決，或者在中標(biāo)通知書發(fā)出后宣布中標(biāo)無效；后者如因違法而被責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、查封凍結(jié)財產(chǎn)等。

根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法實施條例》和條例釋義的規(guī)定，招標(biāo)人啟動履約能力審查的原因必須是中標(biāo)候選人的經(jīng)營狀況、財務(wù)狀況發(fā)生較大變化或者存在違法行為，且招標(biāo)人認(rèn)為可能影響其履約能力的。結(jié)合相關(guān)法規(guī)不難得出結(jié)論，本案例中招標(biāo)人啟動履約能力審查不符合法律法規(guī)的規(guī)定。

3．除啟動原因外，履約能力審查還需要注意哪些方面？

履約能力審查是在評標(biāo)結(jié)束后發(fā)出中標(biāo)通知書前進行。評標(biāo)結(jié)束前還處于評標(biāo)階段，中標(biāo)通知書發(fā)出后已經(jīng)處于合同執(zhí)行階段，均不屬于履約能力審查時間段。

履約能力審查的對象是中標(biāo)候選人，審查的主體是原評標(biāo)委員會。這么做是為了防止招標(biāo)人擅自篡改評標(biāo)結(jié)果，也有利于評審尺度統(tǒng)一。

履約能力審查的標(biāo)準(zhǔn)仍然是招標(biāo)文件規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)和方法。

結(jié)合上述分析，案例中招標(biāo)人以“第一中標(biāo)候選人擬派人員不是該單位人員可能影響履約能力”為由啟動履約能力審查做法不妥。根據(jù)前文分析，履約能力審查只有在經(jīng)營財務(wù)狀況發(fā)生變化或存在違約可能影響履約能力的情況下，才能啟動，案例中的情況顯然不是履約審查啟動的原因。

總結(jié)

投標(biāo)人的履約能力是動態(tài)發(fā)展的，招標(biāo)也需要一個較長的時間階段，在確定中標(biāo)人前投標(biāo)人發(fā)生變化或存在違法行為可能影響履約能力時對投標(biāo)人進行履約能力審查是有必要的。

履約能力審查是立法者考慮我國國情，結(jié)合現(xiàn)實招標(biāo)投標(biāo)操作對法律法規(guī)做出的完善，是讓招標(biāo)采購流程操作更好達(dá)到招標(biāo)目的的重要措施。但一些招標(biāo)人或招標(biāo)代理機構(gòu)對“履約能力審查”存在著理解偏差，如本案例中招標(biāo)人無視評標(biāo)委員會的評審意見，試圖以履約能力審查的方式修改評標(biāo)結(jié)果，就屬此情形，這種情形在實踐中應(yīng)予以避免。