A招標代理機構接受B置業(yè)公司的委托，就B的某房地產(chǎn)建設項目（以下簡稱“項目”）進行公開招標并發(fā)布了《項目建設施工招標公告》，對投標人資格、招標文件獲取方式等作出相應規(guī)定并制作了《項目招標文件》。后經(jīng)評標委員會評審，推薦出3名中標候選人，第一中標候選人為C公司。候選人公示期滿后，B向C發(fā)出《中標通知書》，為加快項目進度，B在未與C簽訂《施工合同》的情況下允許C進場施工。其后，由于C的施工質(zhì)量、進度不符合B的要求，C又未能整改到位，B遂要求C繳納100余萬的履約保證金，但C認為，雙方未正式簽訂施工合同，招標文件中也沒有規(guī)定履約保證金的具體數(shù)額，拒絕繳納，于是，B以C未繳納“履約保證金”為由要求C停止施工、取消中標資格并重新招標，C不服，訴至法院要求B承擔違約責任。B認為，對于建設工程施工合同而言，中標方交納履約保證金是行業(yè)慣例，招標文件中沒有明確數(shù)額并不能排除C的法定繳納義務，同時，B也表示了對A招標代理工作的不滿。

據(jù)查，在制作的《招標文件》過程中，A為配合B的項目進度，未與B深入討論招標文件的細節(jié)內(nèi)容，沒有對履約保證金的性質(zhì)向B進行釋明（B一直認為中標方繳納履約保證金系法定義務），而是直接套用了之前類似項目招標文件的內(nèi)容。其中，關于“履約保證金”的陳述如下：“投標人須知”一章中有：“履約擔保形式為/銀行支票、匯票；/銀行保函，一般為合同金額的/%”；在“合同條款及格式”一章中有“……其擔保條款的實質(zhì)性內(nèi)容應當與發(fā)包人在招標文件中規(guī)定的格式內(nèi)容保持一致，履約擔保的金額為/（不大于合同金額的10%）”。“使用說明”一章中：“……以空格或括號表示的內(nèi)容由招標人自己填寫，招標人根據(jù)項目具體特點和實際需求具體化，確實沒有需要填寫的，在空格中用/表示”，招標文件中所有關于履約擔保的金額都是“/”。

3法律分析：

（一）B能否以C未繳納履約保證金為由取消其中標資格？

首先，根據(jù)《中華人民共和國招投標法》第46條的規(guī)定：“……

招標文件要求中標人提交履約保證金的，中標人應當提交”，《中華人民共和國招投標法實施條例》第58條規(guī)定：“……招標人要求中標人提供履約保證金或其他形式履約擔保的，中標人應當按照招標文件的要求提供，并不超過中標金額的10%”。因此，支付履約保證金系約定義務而非法定義務，中標人是否應當支付履約保證金，應當看招標人是否在招標文件中明確要求。

其次，根據(jù)《中華人民共和國招投標法實施條例》第74條的規(guī)定：“……中標人不按招標文件要求提交履約保證金的，取消中標資格”，《工程建設項目施工招標投標辦法》第81條規(guī)定：“中標通知書發(fā)出后……中標人拒不提交履約保證金的，招標人可取消其中標資格”。因此，如招標文件中要求中標人提供履約擔保而中標人拒不提供的，中標人可以取消其中標資格。

但本案中，A編制的招標文件中雖然有關于履約擔保的規(guī)定，但履約的擔保數(shù)額卻是以“/”表示，結合“使用說明”一章的約定，應當視為B沒有對履約擔保提出過明確要求，其以C未支付履約保證金為由取消其中標資格存在不合理之處。

（二）招標代理機構未盡審慎義務可能面臨的法律風險

從法律關系上來說，招標代理機構與招標人（業(yè)主）之間系委托代理關系，代理機構接受業(yè)主委托后，代為編制招標文件、組織招投標工作等，招標代理機構的行為后果由業(yè)主承擔。

實踐中，大部分代理機構與業(yè)主簽訂的《招標代理協(xié)議》都是格式合同文本，其中關于“受托方的義務（即招標代理機構的義務）”條款都非?；\統(tǒng)，如：“依法按照公開、公平、公正和誠實信用原則，組織招標工作，維護各方的合法權益，向委托人宣傳有關工程招標的法律、行政法規(guī)和規(guī)章，解釋合理的招標程序。”招標代理機構與業(yè)主之間的合同皆為有償合同，對于業(yè)主而言，其支付價款給的目的是希望代理機構利用專業(yè)知識替其選出合適的中標單位，而對代理機構而言，鑒于大部分《招標代理協(xié)議》所約定內(nèi)容的模糊性，這就要求代理機構要充分、細致的履行委托義務，在招標文件正式發(fā)布之前，要結合每個項目的具體情況及時、審慎的與業(yè)主溝通、反饋、審核招標文件內(nèi)容，告知其在法律上享有的權利，編制使其利益最大化的招標文件，保障業(yè)主的合法權益，否則即視為不適當履行合同義務，如給委托人造成損害的，委托人可根據(jù)《合同法》第406條的規(guī)定（有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過錯給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失）向受托人要求賠償。

本案中，正是由于A未盡到審慎義務（未與業(yè)主充分溝通，釋明履約保證金的性質(zhì)），致使B取消C的中標資格喪失了法律依據(jù)。可以認為A在招標代理過程中未適當履行合同義務，B是可以根據(jù)《招標代理協(xié)議》及《合同法》第406條的規(guī)定追究A的賠償責任。對于招標代理機構的從業(yè)人員而言，只有不斷加強業(yè)務學習、提高專業(yè)素養(yǎng)，才能從激烈的市場競爭中脫穎而出。